Poser une question

Des bibliothécaires vous répondent en 72h maximum.

je pose ma question

Chercher une réponse

recherche multi-critères

Comment ça marche

Quelles questions ?
Qui répond ?
Dans quel délai ? tout savoir

Accueil > Wikipedia

Wikipedia

par maxlincoln, le 24/09/2008 à 15:51 - 3479 visites

Conservatrice, conservateur,

J'ai une question simplement complexe à vous poser. Simple dans son énoncé mais complexe dans le travail que vous devrez fournir :

WIKIPEDIA EST ELLE UNE SOURCE SURE ?

Evidement, je n'atend pas de réponse dogmatique mais je voudrais savoir si d'après votre experience des technologies de l'information et de la documation, vous pourriez me renseigner sur certaines questions :
- La part des conservateurs qui participent à wikipedia est elle importante?
- La part de copier-coller d'ouvrage de bibliothèque est elle importante?
- La science étant par définition provisoire (la physique de Newton était reconnue universellement comme juste avant qu'elle soit remplacée par celle d'Einstein), les carractéristiques de la technologie wiki (modifiable à tout moment et par tout le monde) font elles de wikipedia une source sure?

En vous remerciant d'avance.

Réponse de

par gds_cdp, le 24/09/2008 à 16:22

Réponse du service Guichet du Savoir


Cette question nous a déjà été posée, vous pouvez consulter notre réponse qui portait sur la neutralité et la fiabilité de Wikipédia.
Pour faire court, l'encyclopédie libre est au moins aussi fiable que n'importe quelle encyclopédie papier, même parmi les plus prestigieuses.

En complément, nous vous engageons à consulter ce dossier de l'INRP (Institut National de Recherche Pédagogique) qui fait le point sur la fiabilité de l'encyclopédie, en voici un court extrait :

[i]la revue Nature [Giles, 2005] démontre que les articles scientifiques de Wikipedia ne sont guère moins fiables que ceux produits dans Britannica : une moyenne de 3 erreurs dans l'encyclopédie commerciale contre 4 dans l'encyclopédie libre sur les 42 articles analysés par des experts, ainsi réparties : 4 erreurs graves identifiées respectivement dans chaque encyclopédie et un grand nombre d'inexactitudes (123 dans Britannica contre 162 dans Wikipedia). Nature conclut par un appel à contributions invitant explicitement les chercheurs à coopérer à cet effort collectif de construction du savoir.[/i] (...)

[i]L'actualité de ces dernières années ne manque d'ailleurs pas d'exemples, s'agissant d'erreurs commises dans des ouvrages de référence insoupçonnables a priori : le Quid pointé pour ses articles révisionnistes ; Encarta et ses perles historiques ; les erreurs relevées dans le Dictionary of National Biography et celles de l'encyclopédie Britannica corrigées dans Wikipedia par exemple.[/i]


En ce qui concerne vos autres questions, dans la mesure où quiconque peut participer à Wikipédia sans justifier de son identité ou de sa profession, il n'existe pas de statistiques détaillées sur les contributeurs, pas plus que sur les sources utilisées.
  • 2 votes

Rester connecté

guichetdusavoir.org sur Twitter

s'abonner aux flux RSS

Les astuces du Guichet du Savoir

Comment trouver des infos sur


un artiste et ses œuvres
des films et des réalisateurs
une pièce de théâtre
des articles de presse
le logement
des livres jeunesse
des revues scientifiques
le droit d'auteur
mentions légales - contact