Poser une question

Des bibliothécaires vous répondent en 72h maximum.

je pose ma question

Chercher une réponse

recherche multi-critères

Comment ça marche

Quelles questions ?
Qui répond ?
Dans quel délai ? tout savoir

Accueil > Wikipédia

Wikipédia

par Cervelle de Canut, le 03/06/2005 à 14:42 - 7964 visites

l'encyclopédie en ligne Wikipédia est-elle régie par un modérateur ou tout le monde peut-il écrire ce qu'il souhaite sans validation par une instance ? cela ne pose t-il pas un problème au niveau des informations concernant l'Histoire ?

Réponse de

par Invité, le 03/06/2005 à 14:53

Réponse du service Guichet du Savoir


En ce qui concerne leur fonctionnement, il serait certainement plus simple de consulter directement sur le site de Wikipedia la charte d'utilisation, extrêmement détaillée et précise, ainsi que les principes fondateurs, en particulier celui sur la neutralité de point de vue :

Wikipédia : Principes fondateurs
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Wikipédia est une encyclopédie gratuite, dont le contenu est réutilisable selon les conditions de la Licence de documentation libre GNU. Participer à Wikipédia est très facile et ouvert à tous.

Encyclopédie : nous attachons une grande importance à la neutralité du point de vue et à la pertinence du contenu.
Flexibilité pour la réutilisation de son contenu : nous utilisons la Licence de documentation libre GNU. Cette licence autorise tout le monde à copier, modifier une copie et distribuer le contenu de Wikipédia, en accord avec les termes de la Licence de documentation libre GNU. Les obligations sont de conserver la même licence pour les copies conformes et les copies modifiées, ainsi que de créditer Wikipédia et les auteurs des contenus comme source.
Ouverte à tous : tout le monde peut participer à l'amélioration de son contenu. Il suffit de deux clics de souris. L'un sur le lien modifier cette page et le deuxième sur sauvegarder après avoir tapé votre texte. Vous pouvez écrire des articles sur le sujet de votre choix, que ce soit sur la chimie, la géographie d'un pays, la biographie d'un chanteur, etc. Pour le vérifier et vous entraîner, le Bac à sable est un bon terrain d'essai.
Simple : le principe WikiWiki utilisé sur ce site facilite la création et la modification d'articles. Apprendre les bases de ce langage est très facile. Par exemple, il suffit d'entourer un mot de doubles crochets [[...]] pour créer un lien, et de doubles apostrophes pour le mettre en italique.
Wikipédia est un projet collaboratif qui nécessite des règles. Trois règles fondamentales ont été fixées :

Neutralité de point de vue. La subjectivité et l'expression d'opinions personnelles sont à proscrire, de même que les informations mensongères.
Respect du copyright. Il est impératif de prêter une attention particulière à ce que ne soit pas inséré de textes ou d'images protégés par un copyright.
Respect des autres et de leur travail. Les participants viennent de différents pays et de différentes cultures, et ont des points de vue très différents. En traitant les autres et leurs avis avec respect, nous pourrons collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie.



Vous pouvez consulter cet article : "l'encyclopédie libre Wikipedia face aux questions de crédibilité" de Jean-Baptiste Soufron, Doctorant en droit au cersa-cnrs à l’université de Paris 2, qui fait un point sur la fiabilité de Wikipédia. En voici un extrait :

(..) Alors qu’il s’agissait autrefois de critiquer la profondeur des articles de l’encyclopédie libre, il s’agit maintenant de critiquer leur pertinence scientifique en avancant l’idée sous-jacente que seuls des experts rémunérés sont à même d’effectuer un reviewing de qualité.

Cette idée même prête sérieusement à débat alors que les modèles de développement logiciel open source sont régulièrement présentés comme garantissant une bien meilleure sécurité que les modèles propriétaires. Quelle meilleure critique peut exister, sinon celle qui est faite par des millions de lecteurs instruits et compétents. Sans même parler de ceux d’entre eux qui sont à mêmes, de par leurs activités professionnelles, de corriger utilement un point ou l’autre d’un article.


Au demeurant, rien n’empèche un étudiant ou un simple curieux de faire des recherches quand il contaste une différence entre un article de Wikipedia et un article commercial. Il pourra alors corriger l’article de Wikipedia si c’est celui-ci qui est faux, mais certainement pas celui de l’encyclopédie commerciale.

Potentiellement, quel que soit son niveau de véracité actuel, Wikipedia est donc nécessairement plus intéressante que n’importe quel modèle d’encyclopédie commerciale aujourd’hui.

Des preuves ? Pour commencer, on peut invalider l’argument de la documentaliste du Post Standard qui prétend que l’encyclopédie ne peut pas assurer la perennité des informations qu’elle propose parce qu’elle laisse n’importe quel utilisateur accéder à ses données pour les modifier. Des chercheurs d’IBM, ont pourtant représenté la façon dont Wikipedia résistait au vandalisme et aux modifications sauvages ou mal-intentionnées en étudiant comment une page avait été effacée et restaurée par les wikipédiens. Ils ont découvert que, en moyenne, les pages étaient restaurées en moins de cinq minutes en sachant qu’ils n’ont pas pris en compte le fait que les pages qui étaient réparées par les wikipédiens étaient parfois modifiées et redirigées ailleurs, ce qui fait que le temps moyen de réparation est probablement encore inférieur à ce chiffre pourtant impressionant de 5 minutes.

(...)
On peut peut-être déjà se demander quel sorte d’esprit critique on espère développer chez des élèves auxquels on enseigne que la vérité et la connaissance dépendent de la marque de leur encyclopédie. En effet, si l’on poursuit les argumentations des détracteurs de Wikipedia, la qualité d’une encyclopédie serait essentiellement fonction de la véracité de ses propos, et non de sa qualité rédactionnelle - élément qui comprend aussi la qualité littéraire, le respect des opinions pluralistes, bien plus de critères que la seule véracité scientifique.

En réalité, on peut maintenant se rendre que ce qui s’apparente à la qualité scientifique d’une encyclopédie commerciale repose également sur une relation d’autorité vis-à-vis de son lecteur qui reste soigneusement tenu à l’écart de la rédaction des articles, et même de la ligne éditoriale et des procédés rédactionnels employés par l’encyclopédie. Dans ces conditions, le débat est immédiatement biaisé puisqu’il est en réalité impossible de sérieusement comparer les protocoles utiliés par l’encyclopédie libre et les autres encyclopédies dont le fonctionnement reste opaque et fermé au public. Comment parler de méthode scientifique quand on ne peut pas comparer les méthodes d’experimentation ? Impossible de ne pas en conclure que les encyclopédies commerciales essaient d’abord de miner la réputation de Wikipedia en s’appuyant sur leur autorité pour refuser d’en céder une part à l’encyclopédie libre.


Vous avez certainement remarqué que Wikipedia fait partie des sources que nous utilisons couramment, y compris sur des questions d'histoire. Ce ne serait certainement pas le cas si nous n'avions à maintes reprises constaté qu'il s'agit d'une source fiable.
  • 2 votes

Rester connecté

guichetdusavoir.org sur Twitter

s'abonner aux flux RSS

Les astuces du Guichet du Savoir

Comment trouver des infos sur


un artiste et ses œuvres
des films et des réalisateurs
une pièce de théâtre
des articles de presse
le logement
des livres jeunesse
des revues scientifiques
le droit d'auteur
mentions légales - contact