Quelle type d'économie adopter pour que fonctionne bien un pays ?

Bonjour, 

Non, soustraire les plus grandes fortunes et les plus hauts patrimoines immobiliers à l'impôt n'est pas une règle économique générale qui permettrait de "mieux faire fonctionner l'économie" d'un pays. La réduction des aides sociales et des investissements dans les services publics n'est pas non plus la solution miracle. Disons que ce sont des thèses politiques, défendues par des politiciens, des économistes, des citoyens ou des lobbyistes et dont la mise en application et les résultats dépendent d'un contexte financier, économique, social et politique etc. Les résultats pourraient être positifs ou négatifs selon les situations particulières dans lesquelles celles-ci s'appliquent et être lus différemment en fonction des indicateurs retenus pour en mesurer l'impact.

Car la santé économique d'un pays dépend d'un équilibre subtil entre de très nombreux paramètres : l'investissement, la consommation des ménages, la productivité, sa stabilité sociale, le niveau d'éducation de la population, la santé publique, ses infrastructures etc. Dans cette acceptation la fiscalité et les aides sociales ne sont donc pas les seuls leviers d'action à disposition pour stimuler l'économie, mais ils peuvent avoir une forte influence. 

En effet, des aides sociales et des services publics de qualité peuvent soutenir la demande et donc stimuler l'activité économique des ménages. Ces aides sociales (allocations familles nombreuses, RSA, aides au logement, primes d'activité etc.) participent aussi à la réduction de la pauvreté et au nivelement des inégalités. A l'inverse, des impôts trop lourds pourraient décourager l'investissement ou l'installation de nouveaux contribuables en France. Certains estiment aussi que ces aides sociales seraient responsables de situations de dépendance à l'état ou encourager certaines personnes à rester inactive (cf. les fameuses "trappes à inactivité").

Mais lorsqu’il s’agit d’économie, nous ne pouvons pas réduire ces débats à une question purement technique. Il n'y a pas de réponse absolue, libéraux et interventionistes (autrement dit "keynésien") se disputant depuis des siècles pour défendre leurs conceptions de l'économie, et nous rappelent ainsi que ce n'est pas une science "dure" (tels la physique ou les mathématiques). Il s'agit ici de formuler des hypothèses sur le comportement humain. C'est aussi un domaine qui implique des jugements moraux et donc des arbitrages politiques. C'est tout le sens de la proposition de loi de la taxe Zucman qui a agité les débats à l'Assemblée nationale en 2025, prévoyant de taxer de 2% les patrimoines supérieurs à 100 millions d'euros. L'apport de cet impôt pour les finances publiques était estimé entre 10 et 25 milliards d'euros par an tandis que le déficit public était de 125 milliards d'euros en 2025 (soit 5,1 % du produit intérieur brut (PIB) selon l'INSEE). On voit bien ici que l'arbitrage n'est pas uniquement d'ordre économique, et qu'il s'agit de rétablir une forme de "justice fiscale". Comment consentir à l'impôt, lorsque l'on appartient par exemple à la classe moyenne, et que son taux d'imposition est proportionnellement supérieur à celui des 0,0002 % les plus riches du pays ? Car en effet, les chiffres de l'Insitut des études politiques confirment un relachement de l'effort fiscal au sommet de la pyramide des richesses :

(chiffres actualisés à partir du working paper de septembre 2025)

• Le taux d’imposition effectif des ménages français apparaît en 2016 progressif jusqu’à des niveaux élevés de revenu. Il atteint 45% pour les foyers appartenant aux 0,1 % les plus riches.
• Le taux d’imposition effectif devient régressif au sommet de la distribution, passant de 45 % pour les 0,1 % les plus riches, à 25 % pour les 0,0002 % les plus riches.
• Pour les « milliardaires », l’impôt sur le revenu ou l’ISF ne représentent qu’une fraction négligeable de leurs revenus globaux, alors que l’impôt sur les sociétés est le principal impôt acquitté.
• Le taux plus faible d’imposition des plus hauts revenus s’explique par le fait que l’imposition des bénéfices des sociétés est plus faible que l’imposition des revenus personnels.

Source : Quels impôts les milliardaires paient-ils ? - Institut des études politiques (2025)

Certains foyers parmi les riches echapperaient même complètement à l'impôt sur le revenu : Plus de 13 000 millionnaires échappent à l'impôt sur le revenu (France Culture, 2026). 

D'autres usent de méthodes d'optimisation fiscale en exploitant des dispositifs légaux et complexes : Quel mécanisme fiscal est utilisé par les grosses fortunes pour ne pas payer d'impôts ? (Le Guichet du Savoir, 2026)

L'économiste Guillaume Allègre pour L'observatoire des Inégalités se positionne en faveur d'une meilleure répartition des tranches fiscales. Il sort de l'opposition des 99% contre les 1% qui se dégage des débats sur la taxe Zucman et souhaite instauter un impôt progressif plus équilibré mieux proportionné aux différentes tranches. 

Pour qu'une politique publique soit efficace, il faut donc qu'elle remplisse les objectifs qu'elle s'est fixée. Si vous souhaitez réduire certaines inégalités sociales, les propositions de Guillaume Allègre ou de Gabriel Zucman pourraient contribuer à renflouer les caisses de l'Etat, mais encore faut-il que cet argent soit ensuite fléché efficacement avec des politiques de redistribution.

D'autres penseurs ou personnalités politiques estiment au contraire qu'il faut une intervention de l'état aussi limitée que possible dans l'économie. La maxime des libéraux veut que chaque individu oeuvre à son propre intérêt puisque la somme de ces actions concourt à l’intérêt général (cf. Libéralisme économique dans Le monde politique). C'est le cas par exemple de la théorie du ruisselement, défendue par des économistes ultra libéraux comme Milton Friedman, et qui dit que l'accumulation du capital des plus riches bénéficiera à terme à l'ensemble de la population par retombées. Or, ces théories sont parfois contestées aujourd'hui, comme par exemple dans ce livre de l'économiste Arnaud Parienty. En revanche, si vous souhaitez augmenter l'attractivité économique d'un pays pour y faire venir des capitaux et des entrepreneurs, des mesures d'abaissement de la fiscalité ou des exemptions d'impôts pourraient permettre d'atteindre ces objectifs.

Taxer les personnes les plus fortunées et réduire l'état social ne sont pas les seules options sur la table pour "faire marcher l'économie" d'un pays. Disons que la politique adaptée dépend du contexte économique, de la situation sociale etc. bref de l’état du pays dans son ensemble. La vraie question est plutôt : quels impôts, quelles dépenses publiques et à quel niveau, produisent le meilleur résultat pour les objectifs qu’on choisit de se fixer ? Pour les politiciens l'idée est surtout de trouver le bon équilibre entre fiscalité et dépenses publiques selon les enjeux de l'époque. 

Voir aussi :