Qui fabriquait les cottes de mailles et comment ?

Bonjour,

Les cottes de mailles (souvent appelées hauberts ou haubergeons) occupaient une place essentielle dans l'équipement militaire du XIVe siècle. Les sources historiques de la thèse de Brad Kirkland, ““Now thrive the Armourers”: The Development of the Armourers’ Crafts and the Forging of Fourteenth-century London.” (2015), apportent des précisions détaillées sur leur fabrication, les artisans qui les confectionnaient et les techniques employées.

Par qui étaient-elles fabriquées ?

La fabrication des cottes de mailles était très minutieuse. Ce sont les haubergiers — artisans spécialisés dans le haubert et la maille — qui les confectionnaient au sein du monde plus large des armuriers. Londres est le centre le mieux documenté. Au XIVᵉ siècle, les métiers de l’armurerie y restent spécialisés et ne sont réunis dans une corporation commune qu’en 1453. Il ne s’agissait donc pas d’une manufacture royale unique, mais d’ateliers et de réseaux d’artisans :

un Londonnien dont le métier était répertorié comme « armurier » pouvait en réalité être, ou être également désigné comme armurier de lin, plateur, heaumer (fabricant de casques), hauberger (fabricant de cottes de mailles, en particulier de hauberts ou de haubergeons), furbisher (polisseurs et réparateurs d’armes et d’armures), un kisser (fabricant de cuisses), un forgeron, un artisan travaillant l’os de baleine,¹³ un maroquinier, un forgeron de lames ou un détaillant d’armures. L’identification de ces métiers est d’autant plus compliquée que ces artisans exerçaient souvent plus d’un métier, soit simultanément, soit au cours de leur vie.

p.14

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

 

Source : Kirkland, Brad. ““Now thrive the Armourers”: The Development of the Armourers’ Crafts and the Forging of Fourteenth-century London.” (2015).

Le métier d'haubergier était rare et peu rentable en tant que spécialité unique. Dans les archives de Londres du XIVe siècle, seuls 13 haubergers ont pu être identifiés (dont 7 membres confirmés de la corporation et 3 haubergers royaux à la Tour de Londres). En raison du faible rendement financier (estimé à environ un quart de penny par heure de travail), la fabrication de mailles était rarement une profession exclusive. Elle constituait le plus souvent une activité secondaire ou complémentaire au sein des ateliers d'armuriers. Les haubergiers ne travaillaient pas de manière isolée. Ils collaboraient étroitement avec les armuriers de linge, qui fabriquaient les vêtements rembourrés indispensables sous la maille, ainsi qu'avec les armuriers de plaques :

Dans ses tests de pénétration, Williams a, à juste titre, renforcé son échantillon de cotte de mailles avec une veste matelassée, car, comme il l’a fait remarquer, « la cotte de mailles n’était jamais portée seule, mais associée à un sous-vêtement matelassé ». Cependant, il n’a utilisé que de petits échantillons et a suspendu son échantillon de cotte de mailles à plat contre une cible, ce qui a généré une tension plus importante lors de l’impact et a augmenté le risque de rupture. Les soldats médiévaux portaient leurs cottes de mailles amples, ce qui signifie que la force nécessaire pour les transpercer varie selon les parties du corps et était maximale au niveau de la ceinture, où la cotte de mailles s’accumule, ce qui permettait une meilleure diffusion latérale de la force. Sous la cotte de mailles, une armure de lin fournissait le rembourrage qui permettait aux soldats de survivre potentiellement à des coups écrasants (ce que devenaient tous les coups portés sur les arêtes si la cotte de mailles tenait bon), et le rembourrage en soie servait en outre à amortir la force d’une flèche, mais cela est moins efficace à moins que la cotte de mailles ne puisse se plisser. Comme on sait que les soldats médiévaux ne portaient pas la cotte de mailles de la manière dont elle a été testée, de telles expériences sont trompeuses.

Cependant, la nécessité de renforcer la cotte de mailles avec du lin, puis plus tard avec une armure de plaques, met en évidence la dépendance des fabricants de cottes de mailles vis-à-vis des autres secteurs de l’armurerie : non seulement ces derniers devaient travailler avec les produits d’autres armuriers, ce qui exigeait un certain niveau de coordination économique, mais leur secteur ne pouvait exister sans les autres branches de l’armurerie, dont les produits en faisaient une protection efficace contre les armes de l’époque.
Mes recherches ont permis d’identifier treize fabricants de haubergers au cours du XIVe siècle, dont sept ont pu être confirmés comme membres de la corporation dans les registres, tandis que les six autres ont été identifiés grâce à leurs noms de famille liés à leur métier. Trois des fabricants de haubergers confirmés occupaient le poste de « haubergier du roi », dont il sera question ci-dessous, ce qui ne laisse que quatre fabricants de haubergers privés dont le métier a pu être confirmé dans les registres sur l’ ensemble du XIVe siècle. Ce manque de documents relatifs à ce métier peut s’expliquer en partie par la probabilité d’un faible revenu chez les spécialistes de la fabrication de haubergers. Le prix moyen d’un haubergeon vendu par John Payn en 1364 était de 23 shillings mais si cela représentait mille heures de travail, comme le suggère Williams, le salaire horaire pour ce travail ne serait que légèrement supérieur à un quart de penny par heure, sans compter le coût des matériaux et les autres coûts de production. Si Payn vendait des haubergeons fabriqués par d’autres artisans (ce qui était presque certainement le cas), leur rémunération serait encore plus faible pour permettre à Payn de réaliser un bénéfice. La rémunération était meilleure pour les haubergons à anneaux en acier, dont le prix de vente à la Tour oscillait entre 66 shillings 8 pence et 73 shillings 4 pence, soit ce qui correspond à un rendement horaire estimé compris entre quatre cinquièmes et neuf dixièmes de penny par heure de travail, ou entre 6 pence et 7 pence pour une journée de travail de huit heures. Cependant, ces revenus ne constituaient pas non plus un salaire et ne tenaient pas compte de l’augmentation du coût des matières premières, du temps consacré à la vente ni des frais des grossistes, autant d’éléments qui auraient encore réduit les bénéfices. Les seules données qui nous soient parvenues concernant les salaires des armuriers sont celles relatives à ceux qui travaillaient pour la maison royale. Le salaire versé par le roi à son armurier-en-chef était de 6 d par jour et de 2 d par jour pour un ouvrier artisan, contre 12 d par jour à la même époque pour son armurier, qui bénéficiait également d’une prime supplémentaire de 6 d par jour pour un ouvrier artisan, de 3 d par jour pour un valet d’écurie, ainsi que d’un logement et d’un atelier dans la Tour de Londres. Malgré un salaire nettement inférieur, le poste de fabricant de cotte de mailles du roi était prestigieux ; ainsi, si cette rémunération était comparable aux revenus des fabricants de cotte de mailles privés les plus en vue, on peut supposer que la plupart des fabricants privés gagnaient à peu près autant qu’un artisan de la maison du roi, soit environ 2 d par jour grâce à leur métier, à leur travail dans un autre atelier, soit environ les deux tiers du salaire d’un ouvrier non qualifié à l’époque. Par conséquent, être un armurier spécialisé était une activité chronophage et peu rentable, d’autant plus que les coûts de main-d’œuvre avaient augmenté à la suite de la Peste noire, tandis que les prix que les armuriers pouvaient pratiquer pour leurs produits étaient souvent gelés, limités ou réduits pour les fournitures destinées à la Couronne.

pp.92-93

 

[...]

 

Un exemple, évoqué au chapitre 3, est le cas de l’armurière de York Agnes Hecche, qui hérita des outils de fabrication de cotte de mailles de son père, tandis que son frère hérita de ses outils de polissage, ce qui indique que, bien que son père exerçât les deux métiers, elle l’aidait probablement dans la fabrication de cottes de mailles de son vivant. De même, William atte Castelle s’est identifié tout au long de sa vie à la fois spécifiquement comme « haubergier », mais aussi, de manière générale, comme armurier ; les activités artisanales de Reginald le Hauberger et de Gillot le Hauberger étaient suffisamment variées pour qu’ils soient reconnus comme des experts capables d’évaluer la valeur des pointes de lance d’un coutelier saisies pour dettes en 1320 ; et John Payn, qui vendait des cottes de mailles à la Tour de Londres, a été identifié pendant la majeure partie de sa vie et dans les registres après sa mort soit comme armurier, soit comme polisseur. Comme la fabrication de haubergers n’était sans doute pas l’activité principale de nombreux artisans, rares étaient ceux qui adoptaient ce métier comme nom de famille professionnel ou s’identifiaient à ce métier dans les registres ; quant à ceux qui le faisaient, ils étaient souvent si pauvres qu’ils n’apparaissaient pas dans les registres, ce qui masquait la présence de ce métier à Londres. Malgré cette absence dans les registres, les recherches de Thom Richardson sur les armures conservées à la Tour de Londres au XIVe siècle font état d’achats très importants de cottes de mailles par la Couronne, même si au moins une partie de celles-ci était constituée d’armures importées du continent.

p.95

 

Source : Kirkland, Brad. ““Now thrive the Armourers”: The Development of the Armourers’ Crafts and the Forging of Fourteenth-century London.” (2015).

Comme vous avez pu le lire dans l'extrait ci-dessus, le travail familial et le rôle des femmes dans la fabrication des cottes de mailles était important. La confection de mailles était un travail à domicile ou en atelier familial, particulièrement adapté aux épouses et aux filles d'armuriers, ainsi qu'aux apprentis et serviteurs :

Il est bien plus probable que la présence des commerçantes s’inscrive dans le cadre de l’économie domestique, dans le but d’organiser au mieux le travail au sein du foyer. Tenir une boutique exigeait de passer beaucoup de temps assise, à surveiller et à attendre les clients,⁶⁰ et, en particulier chez les fabricants de cotte de mailles et d’armures en lin, cela faisait du commerce un métier idéal pour une fille, une jeune épouse, une servante ou une apprentie⁶¹ déjà occupée à des tâches de préparation ou de finition sur des cottes de mailles ou des armures en lin. La fabrication de cottes de mailles ne nécessite que peu de force, est relativement simple, répétitive et, une fois maîtrisée, ne requiert que peu d’attention. Claude Blair est allé jusqu’à la comparer au tricot.⁶² Une épouse ou une fille pouvait facilement tenir une boutique, surveiller une cuve de brassage, garder un œil sur un enfant et travailler sur une cotte de mailles ou rembourrer un gambison en même temps si nécessaire. Alors que les répercussions économiques de la Peste noire rendaient cette main-d’œuvre de plus en plus coûteuse, le travail gratuit ou bon marché des filles, des servantes et des épouses aurait été très utile pour ce métier au sein des ménages qui fabriquaient et vendaient leurs propres produits. Parmi les filles connues pour avoir été formées à l’art de la cotte de mailles, comme Alice la Haubergère ou Agnès Hecche, cet arrangement décrivait probablement une grande partie de leurs activités au sein de l’économie familiale.

p.128

Comment étaient-elles fabriquées ?

Contrairement aux armures de plaques qui nécessitaient de grandes pièces de métal issues de grands fourneaux, la cotte de mailles pouvait être fabriquée à partir de plus petits lingots de fer transformés et étirés en fil de fer. Elle était confectionnée en assemblant des anneaux métalliques circulaires de telle sorte que chaque anneau soit relié à quatre autres. Les anneaux pouvaient être solides ou faits de fil enroulé, puis fermés par soudure ou rivetés à leurs extrémités au moyen d'un outil spécifique appelé nayltoll. La fabrication exigeait très peu d'équipement lourd mais représentait une charge de travail considérable. On estime qu'une seule chemise de mailles rivetée nécessitait entre 28 000 et 50 000 anneaux individuels, demandant environ 1 000 heures de travail :

Bien que certaines innovations aient eu lieu, elle était généralement fabriquée en assemblant des anneaux métalliques circulaires de manière à ce que chaque anneau soit relié à quatre autres. Les anneaux pouvaient être solides ou faits de fil enroulé, soudés ou rivetés à leurs extrémités au moyen d'un nayltoll (outil à riveter)... La cotte de mailles ne présentait aucun des obstacles technologiques de production de l'armure de plaques, car elle nécessitait très peu d'équipement, sa maîtrise était simple, et elle pouvait utiliser des loupes de fer bien plus petites et économiques en transformant le fer en fil. Le principal inconvénient de la fabrication de la maille résidait dans le temps considérable qu'elle exigeait : on estime qu'une seule chemise de mailles rivetée nécessitait entre 28 000 et 50 000 anneaux individuels selon sa taille, représentant environ 1 000 heures de travail humain.

p.91

 

Source : Kirkland, Brad. ““Now thrive the Armourers”: The Development of the Armourers’ Crafts and the Forging of Fourteenth-century London.” (2015).

Pour retirer la rouille accumulée sur les anneaux, les cottes de mailles étaient nettoyées en étant agitées ou roulées dans des tonneaux remplis de sable :

quatre furbishers étaient payés 6 d par jour pour réparer les cottes de mailles et autres armures aux côtés de quatre haubergers (rémunérés au même taux) et de valets chargés de faire rouler les cottes de mailles dans des tonneaux pour les débarrasser de la rouille.

p.86

 

... le nettoyage ou le polissage des cottes de mailles, qui s’effectuait en les faisant rouler ou en les secouant dans des tonneaux remplis de sable...

p.169

 

Source : Kirkland, Brad. ““Now thrive the Armourers”: The Development of the Armourers’ Crafts and the Forging of Fourteenth-century London.” (2015).

Les recherches de David Sim et Cyril Stanley Smith montrent que le fil de fer était obtenu soit par le martelage de minces lamelles de fer forgé brut, soit par le tréfilage du métal en le tirant à travers une plaque percée (filière) réduisant progressivement son diamètre. Dans l'Antiquité romaine et au début du Moyen Âge, les cottes alternaient des rangées d'anneaux découpés à l'emporte-pièce dans des feuilles de fer et des rangées d'anneaux fermés par rivetage. Au XIVe siècle, la majorité de la maille européenne est devenue entièrement rivetée.

Dans “Roman Chain-Mail: Experiments to Reproduce the Techniques of Manufacture.” Britannia, vol. 28, 1997, pp. 359–71. JSTOR , David Sim écrit : 

L’armure de protection constituée d’anneaux métalliques entrelacés (lorica hamata) a été mise au point par les Celtes, puis adoptée par l’armée romaine. Ce type d’armure est souvent appelé « cotte de mailles ». Elle offrait une protection adéquate contre les coupures infligées par des armes tranchantes telles que les épées, ainsi que contre les coups d’estoc portés par des lances à large lame. Bien que l’on sache qu’elle existait déjà à l’époque républicaine, l’ampleur de son utilisation à cette époque reste incertaine. L’utilisation ultérieure de ce type d’armure tout au long de la période romaine et au-delà montre qu’elle était très prisée par ceux qui devaient compter sur elle pour se protéger.
Des expériences antérieures menées par l’auteur ont montré que la fabrication de cottes de mailles est une entreprise qui prend beaucoup de temps. La confection d’une seule cotte de mailles est une tâche ardue et il s’ensuit que la fabrication de cottes de mailles, même à une échelle modeste, représente un investissement considérable en matériaux et, surtout, en temps.

Les techniques de fabrication utilisées pour réaliser la cotte de mailles à l’époque romaine ont fait l’objet d’études, et une méthode possible faisant appel à des poinçons profilés a été proposée par Biek ; toutefois, des travaux expérimentaux visant à mettre en évidence d’éventuelles méthodes de fabrication pourraient permettre de mieux comprendre cet aspect de la technologie romaine. Il existe plusieurs méthodes de fabrication des cottes de mailles, comme celle consistant à n’utiliser que des anneaux aboutés, sans anneaux rivetés, ou celle où tous les anneaux sont rivetés. La méthode de fabrication de la cotte d’armes étudiée ici consiste en un anneau plein traversé par quatre anneaux rivetés (FIG. 7). Il s’agit peut-être du système le plus solide pour la fabrication des cottes d’armes. Les anneaux rivetés sont fabriqués à partir de fil métallique ; les anneaux pleins ne présentent ni joint ni soudure. L’objectif de cet article est d’expliquer les méthodes expérimentales qui ont été mises en œuvre afin de proposer des méthodes possibles de fabrication tant des anneaux en fil métallique que des anneaux pleins. La première partie de cet article portera sur la fabrication des anneaux pleins. Si la fabrication des anneaux rivetés est bien comprise, il n’en va pas de même pour le formage du fil métallique à partir duquel ils sont fabriqués. Cette question sera abordée dans la deuxième partie de cet article.

D'après « Methods of Making Chain Mail (14th to 18th Centuries): A Metallographic Note | Technology and Culture (JSTOR) | Cyril Stanley Smith (1959/1960) », les techniques variaient selon les pièces. L'examen métallographique de mailles anciennes distingue notamment des anneaux tirés ou découpés, rivetés, soudés ou pleins.

Autres documents sur le sujet :

• Burgess EM. The mail-maker’s technique. The Antiquaries Journal. 1953;33(1-2):48-55. 
• E. Martin Burgess. "Further research into the construction of mail garments", Antiquities Journal 33 (1953) : 193-201

Bonne journée